Resumen: Discrepancia de padres en el ejercicio de la patria potestad en relación con su intervención en la prestación del consentimiento para ser vacunada la hija menor contra el SARS-Covid-19 y contra el virus del papiloma humano, intervención que es necesaria conforme al art. 9 y concordantes de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre , básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. El auto dictado en la instancia ha autorizado al padre para llevar a efecto su voluntad de realizar los trámites administrativos y sanitarios necesarios para ello, y esta resolución es recurrida en apelación por la representación de la madre. Se alega la necesaria tramitación en juicio ordinario, lo que se rechaza al estar previsto en el artículo 86 de la LJV. En orden a la motivación no es necesaria una argumentación exhaustiva sino aquella que permita conocer las razones en que se apoye la resolución judicial. Se argumenta por la Sala las ventajas de una y otra vacuna a los fines correspondientes y su fiabilidad científica avalada por diversos informes y dictámenes. No se ha acreditado exista contraindicación en el caso presente y fue oída la menor de 13 años que manifestó su voluntad de recibir las dos vacunas. Se desestima el recurso.
Resumen: Trabajador en alta en el RETA como colaborador del negocio de comercio de carne al por menor de su esposa, que no está de alta en el censo de actividades económicas, y vio reconocida la prestación de desempleo por su afectación por un ERTE COVID como trabajador por cuenta ajena, impugna la resolución del SPEE que revoca la prestación, por ser incompatible con el trabajo por cuenta propia, y declara la obligación de reintegro de las cantidades indebidamente percibidas. El Juzgado de lo Social desestima la demanda. La Sala de lo Social revoca la resolución recurrida, argumentando que, comoquiera que el fraude de ley no se presume, es razonable considerar, que a pesar del alta formal en el RETA como colaborador de la actividad comercial de su mujer, el beneficiario no percibía ingresos que le permitieran su subsistencia, no existiendo pues ninguna incompatibilidad.
Resumen: Reclama el comprador la devolución doblada de la cantidad pactada como arras o subsidiariamente solo la entregada en ese concepto por incumplimiento de la vendedora a otorgar escritura de compraventa. El Juzgado concede la pretensión subsidiaria, recurriendo la sentencia la demandada. Es confirmada en apelación. Sin poder entrar al no ser controvertido en el carácter esencial del plazo para otorgar la escritura, por apreciar abuso de derecho en la vendedora por su negativa al cumplimiento por el retraso en un solo día sobre la fecha pactada de la escrituración, obligación accesoria, provocando la frustración de la venta y la retención de la cantidad percibida como arras. Se cumplen todos los presupuestos del abuso de derecho: uso de un derecho objetiva o externamente legal; daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica; e inmoralidad o antisocialidad del daño, subjetiva u objetivamente considerado. Sin obedecer la actuación de la demandada a interés legítimo alguno.
